第二节 文化属性及有关问题

By:

  丹凤楚墓的发觉理当证明,至迟约正在春秋中期至和国中期之时,丹江上逛这块处所应为楚国所辖有。那么,这种环境正在文献中有无记录呢?

  2.正在墓向方面,春秋中期至和国中期晋墓以及魏国墓葬的墓向以南北向为从,而丹凤坟场同期墓葬则以工具向为从。

  当然,若是将这批墓葬取当阳以及江陵等地所发觉的同类楚墓进行比力,亦可看出它们之间仍然存正在有以下不同:

  3.正在葬式方面,春秋中期至和国期间的晋系墓葬虽以仰身曲肢葬为从,但仍有必然数量的屈肢葬,而屈肢葬式则不见丹凤坟场。

  按照《左传·文公十年》记录,楚成王四十年(公元前632年)曾使王子子西“为商公”,唐人杜预注谓:“商,楚邑,今上雒商县”。其时的商公当为县公,而唐代的商县旧址就正在今天的丹凤县境。由这条则献记录可知,至多正在春秋中期之时,丹江上逛地域应属于楚国商县之领地。而丹凤楚墓的发觉环境,亦当取文献记录是根基吻合的。

  下面再来阐发一下这批墓葬取晋系墓葬的关系。若是将这批墓葬取候马等地所发觉的同期晋系墓葬做一比力,则可看出它们正在文化面孔方面共性很少,而差别却极其较着。例如:

  5.正在陶器组合方面,丹凤坟场亦取秦墓较着分歧。如正在春秋晚期至和国中期,丹凤坟场陶器的根基组合形式为鼎、敦、壶、豆,而正在关中等地的同期秦墓中,其陶器组合则多为鬲、盂(盆)、罐、豆或鼎、簋、壶。

  3.两者正在某些同类器物的形制方面亦存正在有必然的不同。例如,丹凤坟场所出陶扇的实脚遍及较低,而当阳以及江陵等地楚墓所出陶鬲的脚根则相对较高;江陵等地楚墓所出陶鼎大都腹壁较曲,脚上部而且多有粉饰,而丹凤坟场所出陶鼎的腹壁则多弧曲,脚上部则均无饰物;丹凤陶敦的钮、脚亦取江陵等地有所分歧;等等。

  4.正在随葬陶器的类别方面,东周期间晋系墓葬的典型器物侈口袋脚鬲、宽平沿短曲颈壶、莲瓣盖壶以及盖豆均不见或少少见于丹凤坟场;而丹凤坟场所常见的陶敦则根基上不见于晋系墓葬。

  按照如上之对比阐发,能够看出这批墓葬虽取东周期间的同类楚墓略有差别,可是其总体文化特征倒是根基不异的,因此可谓是大同小异。因而我们认为,这批墓葬理当属于楚系墓葬的范围。

  6.正在陶器组合方面,春秋中期至和国中期晋墓以及魏墓陶器群的根基组合形式为鬲、鼎、豆、壶或鼎、豆、壶;而正在丹凤坟场,春秋晚期至和国中期陶器群的根基组合为鼎、敦、壶。

  先来阐发这批墓葬取楚系墓葬的关系。由前面的阐述可知,这批墓葬的年代约为春秋中期延至和国中期;而从规模来看,这批墓葬明显应属小型墓葬。若是将这批墓葬取郧县、淅川、襄樊以及江陵等地所发觉的同类楚墓做一比力,则可看出它们之间次要存正在有以下几方面的共性特征:

  1.正在当阳赵家湖等春秋中期楚墓中,均出土有必然数量的陶簋,但其不见于丹凤坟场。此外,正在淅川、当阳以及江陵等地的春秋中期至和国墓葬中,均遍及发觉有陶簋和长颈陶壶(也有称长颈罐者),而且还有必然数量的环耳陶簋、陶谯壶、陶罍以及陶斗、陶勺和陶匕,但以上器形均未见于丹凤坟场。

  3.正在随葬陶器的类别方面,春秋至和国中期秦墓中无数量较多的陶簋、陶甗、陶囷以及陶大喇叭口罐,以上器类皆不见于丹凤坟场;而丹凤坟场则有很多陶敦,其亦根基上不见于秦墓之中。

  5.正在陶器的器形方面,两者除有个体同类器物的形态比力类似而外,绝大大都同类器物的形态则有较大不同。

  1.正在墓葬形制方面,和国早、中期晋墓或魏墓的墓室布局多呈口大底小的漏斗状,且底部多有广大的生土二层台,墓室的四角往往置有石块以固定葬具,而以上环境取丹凤坟场的同期墓葬均有很大不同。

  4.正在器形方面,虽然丹凤坟场取秦墓傍边都出土有鬲、盂(盆)、罐和鼎、豆、壶类器物,可是它们正在形制方面则有着很大的不同。如前者陶鬲的实脚相对较高,且陶罐多为小口或小口曲颈,尔后者陶鬲的实脚则相对较低,陶罐则多见大喇叭口形;前者陶鼎的蹄脚亦相对较高,尔后者的鼎脚则相对低矮;前者的陶壶皆为素面,且颈部均无附耳,尔后者陶壶则多有彩绘,其颈部也多有带环的附耳;前者的陶豆多为细高柄,尔后者的陶豆则豆柄较短;等等。以上环境申明,两者正在陶器的形制方面有着很大的不同。

  丹江上逛这批墓葬虽属楚墓,但如前述,其所正在地域曾经远远地偏离了其时楚国的腹心之地,并且正在文化面孔方面,这批墓葬正在取江陵等地楚墓总体特征根基分歧的前提下,其本身仍然存正在有比力显著的区域特点。按照目前对楚系墓葬进行分区的研究,我们认为将丹凤楚墓归入此中某区均是不相适宜的。我们初步认为,广布上逛地域以丹凤楚墓和山阳鹃岭楚墓为代表的楚系墓葬,依其本身特点现实上曾经形成了楚系墓葬中一个新的分区,因而或可考虑将其称做“商洛墓区”。上一章目次下一章我这终身都正在赌,打赌、赌石、赌命!点击阅读手撕白,拆穿,坐正在圈的顶端,笑傲群芳!点击阅读

  7.正在随葬品方面,东周期间的晋墓以及魏墓中随葬石取铜、铁带钩的现象极为遍及,但此种环境则不见于丹凤坟场。而丹凤坟场中随葬鹿角的现象则较风行,这种环境却不见于晋系墓葬。此外,丹凤坟场随葬青铜刀兵的比例相对较高,而晋系墓葬中随葬刀兵的比例则相对较低。

  因为这批墓葬发觉上逛,因此其文化属性明显应是一个惹人关心的新问题。由于从东周各国期间的地舆形式来看,丹江上逛曾经远远的偏离了楚国的腹心之地——江汉平原;而丹江上逛又紧邻关中,其时关中地域则又为秦国的核心;加之近年来于洛南县境内发觉了一批特征明白的东周晋墓取魏墓,而洛南取丹凤之间又只要一山(蟒岭)之隔,距离很是临近。那么,这批墓葬能否属于楚系,抑或属于秦系或者晋系呢?对此问题下面我们略做阐发。

  再阐发一下这批墓葬取秦文化墓葬的关系。若是将这批墓葬取关中等地所发觉的同类秦墓进行对比,则可看出它们正在文化面孔方面绝少共性而不同很是较着。例如:


发表评论